Hoy una señora mi hizo el clásico comentario prejuicioso e irresponsable: "los que van a las asambleas son todos unos vagos que no tienen nada que hacer".
En general, cuando defendía a la asamblea como forma de tomar decisiones que nos afectan a todos, mis compañeros me decían comunista. Ignorantes que no saben lo que es comunismo :-P
Los que van a las asambleas son los gremialistas (vagos que se pasan gremialeando todo el día), y la gente tiene la misma visión de la persona como del método de decisión, la asamblea es la mejor forma de gremialear mucho tiempo.
Yo en general no estoy de acuerdo con los gremios, por el hecho de que se preocupan por mejorar ellos mismos y no por mejorar a todos. Ahora, formando parte de una organización, me parece básico que haya un gremio que defienda los derechos de los participantes. Y es claro que para que un gremio funcione y cumpla sus cometidos tiene que haber gente que le dedique tiempo.
En cuanto a las asambleas, pienso que es la manera más justa que hay para tomar decisiones que afectan a muchos. Es un tipo de democracia directa. Como dije acá, pienso que la gente todavía no evolucionó lo suficiente como para que la democracia directa sea útil. Y pienso que esa es la causa de que los gremios tengan problemas de participación. A la gente le embola ir a una asamblea, prefiere que alguien más decida. Lo injusto de eso es que en muchos casos la gente aprovecha los beneficios obtenidos por los gremios y después critica. Y se queja si su gremio no lo protege cuando piensa que está recibiendo un trato injusto en algún sentido.
Opinión: Pienso que los gremios son necesarios, por lo tanto agradezco que haya gente que le dedique tiempo a eso, pese a que en general discrepo con sus decisiones. Pienso que las asambleas pierden su sentido en el momento en el que la cantidad de gente que participa es la minoría, por lo que pienso que debería buscarse una forma decisión más adecuada a lo que quiere la mayoría de la gente. Obviamente la gente podría participar y mejorar las formas de decisión, pero siempre es más fácil criticar y quejarse.
martes, 13 de mayo de 2008
sábado, 10 de mayo de 2008
viernes, 9 de mayo de 2008
jueves, 8 de mayo de 2008
Blog Washington Abdala
Siempre es bueno ver varias opciones, comparar y decididr:
http://washingtonabdala.blogspot.com/
http://washingtonabdala.blogspot.com/
lunes, 5 de mayo de 2008
Zeitgeist
Vi ésta película y realmente esta muy buena.
Al principio parece muy rara y hasta aburrida, pero recomiendo fuertemente ver el principio, si llega al minuto 15:00 y todavía no llamó su atención ahí si se puede descartar tranquilamente:
http://video.google.com/videoplay?docid=-7619379823675726232
Dura 2 horas así que hay que reservar ese tiempo antes de ponerse a mirarla. Y como está en Google Video recomiendo darle un tiempo a que se cargue (poniendo pausa), así no se corta en ningún momento.
Al principio parece muy rara y hasta aburrida, pero recomiendo fuertemente ver el principio, si llega al minuto 15:00 y todavía no llamó su atención ahí si se puede descartar tranquilamente:
http://video.google.com/videoplay?docid=-7619379823675726232
Dura 2 horas así que hay que reservar ese tiempo antes de ponerse a mirarla. Y como está en Google Video recomiendo darle un tiempo a que se cargue (poniendo pausa), así no se corta en ningún momento.
Socialdemocracia
Habiendo argumentado que la izquierda es el espectro político más adecuado, es hora de desglosar a la izquierda. Las tres principales corrientes de izquierda son: Anarquismo, Comunismo, Socialdemocracia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Izquierda_pol%C3%ADtica#Las_tres_principales_corrientes_de_la_Izquierda
El Anarquismo se basa en "toda forma de autoridad o jerarquía era corrupta y opresiva en sí misma, siendo necesaria su supresión. Esto incluía instituciones como el Estado, la Iglesia o el patriarcado."
Para el Comunismo sus "principales objetivos son el establecimiento de una sociedad sin clases sociales, basado en la propiedad social de los medios de producción, la abolición de la propiedad privada de los mismos, y busca llevar a la clase trabajadora al poder, logrando así la abolición del estado al asumir la clase trabajadora todas sus funciones;"
Los Socialdemócratas "creían que la transición a una sociedad socialista podía lograrse mejor mediante una evolución dentro de la democracia representativa que mitigara los efectos del capitalismo antes que por algún otro método. Los socialdemócratas pretenden reformar el capitalismo democráticamente mediante la regulación estatal y la creación de programas y organizaciones patrocinados por el Estado para aliviar o quitar las injusticias que ellos piensan son inflingidas por el sistema capitalista de mercado."
Opinión: Pienso que es claro que el comunismo fracasó. Y no solo porque la URSS haya perdido la guerra fría. Sino porque quedó claro que en un estado, aunque sea comunista, hay alguien que tiene que asegurarse de que el país siga siendo comunista, lo que lleva a una acumulación de poder. La forma de que no haya acumulación de poder en unos pocos es que los que gobiernan roten con regularidad, pero habría que elegirlos y para eso todos los ciudadanos tendrían que elegir el gobierno, o sea habría democracia.
El anarquismo fracasaría por la misma razón que lo hizo el capitalismo, demasiada libertad. La libertad de que cualquier hombre pueda comerciar con total libertad provoca que ciertas personas se unan para competir con ventajas. Por esas ventajas, o simplemente por suerte, a algunos les va bien y a otros mal. Cuando a los que les fue bien se juntan para asegurar la continuidad de su bonanza se forma un oligopolio. Y cuando el que llega a dominar en un área es uno solo se forma un monopolio, por eso hay que asegurar la "libre competencia" (si hay que asegurar no es tan libre) y hacer leyes anti monopolio. Por esa misma razón el neoliberalismo, provoca pobreza y exclusión social, y considerando que una persona sin comida, techo o educación no es libre (libre de hacer muchas cosas, por ejemplo), hay que asegurar que todos tengan cierto nivel de vida para que sean libres en serio. En el caso del anarquismo, si no hubiera estado ni nada que controle y asegure ciertas cosas, habría gente que se abusaría de esa libertad. Ahí o se deja que haya gente que se abuse y por lo tanto gente que sea abusada, o hay alguien que controle. Y ahí se vuelve a lo mismo ¿quien controla?.
Una vez me dijeron que el anarquismo no es que todo el mundo hace lo que quiere. Sino que la gente se auto gobierna sin un estado central. El tema es que eso se basa en que la gente participa. Y lo cierto es que la gente no participa, a mucha gente no le interesa la política, a mucha gente le molesta ir a votar. A la gente le gusta mirar TV, pasear, comer, etc.
Conclusión: Actualmente la mejor forma de gobierno es la democracia. Ya que la misma permite que la gente se desentienda de las decisiones políticas durante un tiempo, y que se encarguen de eso los políticos, que es gente que quiere encargarse de eso. Pero a la vez le da la posibilidad de cambiar el gobierno si quiere. Por otro lado, dado que el neoliberalismo y el conservadurismo no aseguran una libertad real para todos, lo ideal es el socialismo que se preocupa porque todos tengan un nivel de vida decente, que les conceda la libertad de disfrutar, pensar y decidir. Por lo tanto, la ideología más adecuado para los tiempos que corren es la socialdemocracia.
Predicción: Pienso que logrando una sociedad donde todos tengan un nivel de vida adecuado, puede pasar que mucha gente se interese por influir más en decisiones sobre temas particulares y no solo decidir un presidente cada tantos años. Por otro lado, todos podrían acceder al conocimiento necesario para tomar una decisión libre e informada, gracias a medios como Internet, al que todos tendrían acceso. Esto podría hacer viable sistemas como la democracia directa. Lo que podría derivar en que la gente se auto gestione sin la necesidad de un estado, llegando a lo que sería anarquismo. Pero es claro que a la humanidad actual le falta mucha evolución para llegar a eso.
http://es.wikipedia.org/wiki/Izquierda_pol%C3%ADtica#Las_tres_principales_corrientes_de_la_Izquierda
El Anarquismo se basa en "toda forma de autoridad o jerarquía era corrupta y opresiva en sí misma, siendo necesaria su supresión. Esto incluía instituciones como el Estado, la Iglesia o el patriarcado."
Para el Comunismo sus "principales objetivos son el establecimiento de una sociedad sin clases sociales, basado en la propiedad social de los medios de producción, la abolición de la propiedad privada de los mismos, y busca llevar a la clase trabajadora al poder, logrando así la abolición del estado al asumir la clase trabajadora todas sus funciones;"
Los Socialdemócratas "creían que la transición a una sociedad socialista podía lograrse mejor mediante una evolución dentro de la democracia representativa que mitigara los efectos del capitalismo antes que por algún otro método. Los socialdemócratas pretenden reformar el capitalismo democráticamente mediante la regulación estatal y la creación de programas y organizaciones patrocinados por el Estado para aliviar o quitar las injusticias que ellos piensan son inflingidas por el sistema capitalista de mercado."
Opinión: Pienso que es claro que el comunismo fracasó. Y no solo porque la URSS haya perdido la guerra fría. Sino porque quedó claro que en un estado, aunque sea comunista, hay alguien que tiene que asegurarse de que el país siga siendo comunista, lo que lleva a una acumulación de poder. La forma de que no haya acumulación de poder en unos pocos es que los que gobiernan roten con regularidad, pero habría que elegirlos y para eso todos los ciudadanos tendrían que elegir el gobierno, o sea habría democracia.
El anarquismo fracasaría por la misma razón que lo hizo el capitalismo, demasiada libertad. La libertad de que cualquier hombre pueda comerciar con total libertad provoca que ciertas personas se unan para competir con ventajas. Por esas ventajas, o simplemente por suerte, a algunos les va bien y a otros mal. Cuando a los que les fue bien se juntan para asegurar la continuidad de su bonanza se forma un oligopolio. Y cuando el que llega a dominar en un área es uno solo se forma un monopolio, por eso hay que asegurar la "libre competencia" (si hay que asegurar no es tan libre) y hacer leyes anti monopolio. Por esa misma razón el neoliberalismo, provoca pobreza y exclusión social, y considerando que una persona sin comida, techo o educación no es libre (libre de hacer muchas cosas, por ejemplo), hay que asegurar que todos tengan cierto nivel de vida para que sean libres en serio. En el caso del anarquismo, si no hubiera estado ni nada que controle y asegure ciertas cosas, habría gente que se abusaría de esa libertad. Ahí o se deja que haya gente que se abuse y por lo tanto gente que sea abusada, o hay alguien que controle. Y ahí se vuelve a lo mismo ¿quien controla?.
Una vez me dijeron que el anarquismo no es que todo el mundo hace lo que quiere. Sino que la gente se auto gobierna sin un estado central. El tema es que eso se basa en que la gente participa. Y lo cierto es que la gente no participa, a mucha gente no le interesa la política, a mucha gente le molesta ir a votar. A la gente le gusta mirar TV, pasear, comer, etc.
Conclusión: Actualmente la mejor forma de gobierno es la democracia. Ya que la misma permite que la gente se desentienda de las decisiones políticas durante un tiempo, y que se encarguen de eso los políticos, que es gente que quiere encargarse de eso. Pero a la vez le da la posibilidad de cambiar el gobierno si quiere. Por otro lado, dado que el neoliberalismo y el conservadurismo no aseguran una libertad real para todos, lo ideal es el socialismo que se preocupa porque todos tengan un nivel de vida decente, que les conceda la libertad de disfrutar, pensar y decidir. Por lo tanto, la ideología más adecuado para los tiempos que corren es la socialdemocracia.
Predicción: Pienso que logrando una sociedad donde todos tengan un nivel de vida adecuado, puede pasar que mucha gente se interese por influir más en decisiones sobre temas particulares y no solo decidir un presidente cada tantos años. Por otro lado, todos podrían acceder al conocimiento necesario para tomar una decisión libre e informada, gracias a medios como Internet, al que todos tendrían acceso. Esto podría hacer viable sistemas como la democracia directa. Lo que podría derivar en que la gente se auto gestione sin la necesidad de un estado, llegando a lo que sería anarquismo. Pero es claro que a la humanidad actual le falta mucha evolución para llegar a eso.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)